揭秘EB-5本金被架空的隐性陷阱

近年来，我们在处理相关案件时发现，越来越多的项目在建设或运营过程中提出追加预算，以扩建、改建、翻新或品牌升级为由，引入新的融资。有的项目甚至已经建成并进入稳定运营阶段，却突然宣布投入巨资进行改造。

需要说明的是，项目改建本身并不一定有问题。合理的翻新和升级，确实可能改善经营状况、提升资产价值。真正值得投资人警惕的，是改建背后的融资安排：项目方是否以改建为由增加大额债务？是否再次抵押项目资产？EB-5贷款原有的抵押权和受偿顺位是否因此被改变？

很多时候，真正威胁EB-5投资人本金安全的，并不是改建工程本身，而是改建过程中发生的债务重组和抵押顺位变化。现实中，项目方往往需要通过新增贷款筹集改建资金。为了获得这笔贷款，新的贷款方通常会要求项目方提供抵押物，而最有价值的抵押物，往往就是已经建成的酒店、公寓或办公楼。

问题随之而来。

如果这些资产原本已经为EB-5贷款提供了抵押或其他担保，项目方要再次抵押资产，通常需要EB-5基金同意修改贷款文件，允许新的贷款方取得更优先的抵押顺位。

换句话说，EB-5基金可能需要同意"让位"

新的贷款方成为高级债权人，EB-5贷款则被调整为次级债权。项目一旦出现经营困难或债务违约，资产拍卖所得将优先用于偿还高级贷款，只有在高级贷款本息、违约金、律师费和处置费用全部付清后，剩余资金才可能用于偿还EB-5贷款。

而到了那个时候，往往已经所剩无几。

EB-5贷款是如何被"架空"的？

这类操作通常沿着以下路径展开：

第一步，项目方宣布需要扩建、翻新或升级项目，并声称改建完成后，项目价值和盈利能力将大幅提高。

第二步，项目方提出引入新的贷款，并要求EB-5基金同意延长贷款期限、修改担保文件，或者让新的贷款取得更高的抵押顺位。

第三步，新的贷款进入项目。作为交换，新的贷款方取得酒店、公寓或办公楼的第一顺位抵押权，EB-5贷款则被排到后面。

第四步，如果项目经营不及预期、改建超支，或者新增资金并未按照原计划使用，项目的总负债便可能迅速增加。

第五步，项目违约，新的高级贷款方依法处置抵押资产。资产出售后，拍卖款首先偿还高级贷款，EB-5投资人只能就剩余部分受偿。

举一个简单的例子：

假设项目资产最终只能卖出1亿美元，但项目已经新增了7000万美元的高级贷款，同时还有5000万美元的EB-5贷款。资产出售后，需要先偿还高级贷款及相关利息、违约金和处置费用。即使项目成功卖出，剩余资金也不足以偿还全部EB-5贷款。

如果资产实际售价进一步下降，EB-5投资人甚至可能一分钱都拿不到。

因此，这类结构的核心并不复杂：通过新增融资，把EB-5贷款从原本相对靠前的受偿位置，逐步挪到利益链条的最末端。很多EB-5项目都在重复着同样的故事。不禁让人发问，为什么EB-5基金的管理人和项目方，以及新的贷款方会让这种事情发生？各方的动机何在？下面我们就来一一说明。

首先，为什么EB-5基金可能同意"让位"？

从投资人的角度看，让新的贷款方取得优先权，无疑会增加EB-5投资的风险。那么，基金管理人为什么还会同意？

问题在于，各方的利益并不完全一致。

在一些项目中，基金管理人的收入可能与贷款存续期限、管理费、利息收入、延期费或交易费挂钩。如果EB-5贷款继续延期，基金管理人可能继续收取管理费；如果基金管理人同意新的融资安排，还可能获得额外的交易费用或修改费用。

项目方也可能向基金管理人施加压力。我们在真实的案例中看到项目方这样威胁基金管理人："如果同意新增贷款并延长EB-5贷款期限，项目就可以继续运营，基金也可以继续收取费用；如果不同意，项目就停止支付利息。"

在这种情况下，基金管理人是否会真正站在投资人的角度，拒绝一项明显增加风险的交易，就成为关键问题。

如果基金管理人与项目方之间存在关联关系，例如双方由同一实际控制人控制，利益冲突就可能更加严重。此时，所谓的"基金同意"，未必真正代表EB-5投资人的利益。

其次，新的贷款方为什么愿意提供资金？

对于新的贷款方而言，这笔交易可能相当有吸引力。

项目已经建成，酒店、公寓或办公楼真实存在，可以直接作为抵押物；同时，新贷款方还可以获得第一顺位抵押权。只要抵押物价值足以覆盖其贷款，新贷款方的风险就相对可控。

至于EB-5贷款能否得到偿还，甚至项目方如何用款，新贷款方就不用操那么多心了。新贷款方首先考虑的是自己的贷款是否有足够的抵押保障，以及一旦项目违约，自己能否优先收回本金。

新增贷款真的全部用于改建了吗？

这是投资人必须关注的另一个问题。

在我们代理投资人维权的部分案件中，项目方所宣称的改建必要性、实际施工规模与新增融资金额之间，并不总是能够相互对应。

有的项目确实进行了一定程度的翻新，但新增贷款金额远远超过实际工程支出；有的资金通过关联公司、管理费、咨询费、开发费或其他名目流出项目；在个别严重的情形中，甚至可能存在资金被挪作他用的情况。

如果没有独立的资金监管、详细的工程预算、施工合同、付款凭证和定期审计，投资人很难判断新增资金究竟去了哪里。

更危险的是，即使新增资金没有真正用于提升项目价值，由此产生的债务和第一顺位抵押权却仍然真实存在。

也就是说，项目资产没有相应增值，负债却实实在在地增加了。最后，新的贷款以各种名目被挪作他用或中饱私囊，银行把酒店拿走拍卖，基金经理各种费用赚得盆满钵满，大家都吃饱喝足，唯有EB-5投资人最后连汤都喝不上。

如果不进行这种安排，结果可能有什么不同？

假设项目没有新增高级贷款，或者EB-5基金没有同意让出原有的担保权益，那么项目资产被出售时，EB-5贷款至少可以按照原有顺位主张受偿。

在这种情况下，资产出售所得应当先按照既有贷款文件和抵押顺位偿还债权人。项目方及其股东通常只能在债务偿还后，对剩余价值进行分配。

但在EB-5贷款让位以后，顺序可能被彻底改变：最终承担损失的，往往只剩下EB-5投资人。

投资人听到"改建"或"再融资"时，应当关注什么？

一旦项目方提出扩建、改建、追加贷款、延长贷款期限或调整抵押顺位，投资人不应只关注"项目改建后会升值"的宣传，而应当立即了解以下问题：

新增贷款金额是多少，贷款方是谁，利率和到期日如何？

项目资产是否会再次抵押，新的贷款方取得什么顺位？

EB-5贷款是否被要求延期、降级或放弃原有担保权利？

是否有新的独立评估报告，能够证明改建后的资产价值足以覆盖全部债务？

基金管理人是否会因同意这笔交易获得额外费用？

新融资的具体用途是什么？

基金管理人与项目方、新贷款方之间是否存在关联关系？

投资人是否有权查看贷款协议、抵押文件、债权人间协议和资金使用记录？

尤其需要警惕的是，项目方可能把"同意改建""同意延期"和"同意抵押顺位调整"放在同一份文件中，要求投资人在很短时间内签字。投资人在没有看清法律后果之前，不应轻易作出同意。

结语

项目改建本身并不是问题。真正的风险，是项目方以改建为名大幅增加债务，并通过修改贷款和抵押文件，让EB-5贷款逐步失去原有的担保和受偿位置。

这类安排之所以可能反复发生，根本原因在于：项目方、基金管理人和新的贷款方都可能从交易中获得现实利益，而EB-5投资人的利益却未必得到真正、独立的代表。

等到项目停止付息、发生违约或进入拍卖程序时，投资人才发现自己的贷款已经被排在最后。但此时，许多关键文件可能早已签署，资产可能早已被再次抵押，部分法律请求甚至可能面临诉讼时效过期问题。

因此，投资人一旦听到项目准备改建、扩建、追加融资或调整贷款顺位，就应当立即提高警惕。平时也应持续要求基金管理人披露项目新增债务、资产抵押和还款顺位的变化。如果投资人不想被抛到利益链的底端，应时刻把弦绷紧，并咨询专业律师。

了解更多海外资产、家族办公室或身份规划相关资讯，

请扫码添加官方微信或拨打热线：

400-106-8058